- Актуальное
- 16 сентября 2022 года Банк России понизил ключевую ставку на 50 б.п. до 7,5% годовых.
ООО «Заемные деньги» и ООО «Мобайлтрейд Групп» с 23 июня приостановили выплаты. Офисы в Казани, Чебоксарах, Ижевске и др. городах закрыты. На дверях офисов висело объявление, что по техническим причинам работа приостановлена до 30 июня. Однако, в понедельник 30 июня офисы «Заемные деньги» в Казани и других городах не открылись. Как сообщил порталу Tatbank.ru охранник гостиницы, в здании которой располагалось представительство компании в Казани, в офисе 27 июня прошла выемка документов полицией. Сотрудники службы безопасности ТРК «Булгар» убрали рекламный штендер и сорвали все объявления, теперь ничего не напоминает, что здесь совсем недавно активно принимали сбережения у доверчивого населения.
Сейчас пострадавшие вкладчики ООО «Заемные деньги» и ООО «Мобайлтрейд Групп» по всей стране подают заявления в полицию, прокуратуру и региональные отделения Центрального банка. Возбуждено уголовное дело.
«Заёмные деньги» — специализирующаяся на оказании микрофинансовых услуг организация, с конца 2011 г. переориентировавшаяся на выдачу быстрых займов (до 30 тыс. руб.) в онлайн-режиме. Зачисление ссуды производилось на банковский или карточный счёт подателя электронной заявки сразу же после одобрения последней. Вероятность удовлетворения ходатайства о предоставлении мини-кредита была близка к абсолютной.
Описанный подход позволял нуждающемуся в средствах клиенту не тратить время на сборы документов, поездку в офис, стояние в очереди на получение средств и выполнение иных сопутствующих формальностей.
МФО «Заёмные деньги», наряду с готовностью «подставить плечо поддержки» каждому попавшему в затруднительную материальную ситуацию соотечественнику, предлагали клиентам уникальный шанс приумножить свободные средства под беспрецедентно высокие проценты (с доходностью в пределах 4-6% за каждые 10 дней).
Размещение финансовых ресурсов происходило путем приобретения клиентом простого дисконтного векселя ООО «Заёмные деньги» для сумм более 1,5 млн. руб. и аналогичной ценной бумаги от ООО «Мобайлтрейд Групп»* для вкладов менее означенной суммы.
Операционная деятельность МФО «Заёмные деньги» происходила соответствии с положениями фед. закона «О микрофинансовых организациях» и др. профильных законодательных актов. Поручителем выступал Гарантийный Вексельный Центр «Вексель-Гарант».
*«Мобайлтрейд Групп» — компания с более чем 3-летним опытом работы в сегменте микрофинансирования, работавшая в тесном сотрудничестве с профильными сетевыми проектами.
Адрес: г. Казань, ул. Достоевского 52, 1 эт., офис 5; проспект Ямашева, 28а, 3 эт. Горячая линия: тел. 8 (800) 700-67-68, (843) 258-55-49
см. также Видеорепортаж «ГТРК Чувашия», сюжет ТК «Звезда» (Казань)
Уважаемые посетители! У нас идет обсуждение деятельности компаний «Заемные деньги», «Мобайлтрейд Групп», «Вексель-Гарант» по всей России, поэтому, пожалуйста, для удобства указывайте при отправке комментария ваш город.
Отправляя сообщение Вы подтверждаете, что оно соответствует Правилам комментирования
© Все права защищены. 18+
При использовании материалов с сайта активная ссылка на источник обязательна.
Редакция не несет ответственности за оставленные комментарии. Ответственность за содержание и достоверность рекламы несет рекламодатель.
Сегодня разговаривала со следователем Муратовой по телефону. Касимов и еще кто-то действительно закрыт в Кирове, у нас потому что постановление на его арест не дали, а там не побоялись его арестовать. Он там сидит, но что сознался и обещает все вернуть не подтвердила. А дело у нас в Казани приостановили.
Касимов сам вложился в заёмные.Когда закрылись двери за-
ёмных,я побежал к Касимову с вопросом:что случилось. Он
говорит:»Сам не пойму.Отправил машину в Ижевск».Видимо,
хотел успеть отбить свои,но,как позже я узнал,не успел.
Мне кажется тут связан пройдоха рангом повыше с мохнатой
рукой с власть имущими.Иначе как объяснить,что целый след-
ственный отдеп РТ,кроме бомжа не смогли до сих пор никого найти.Смех на палочке!Мне кажется и бомж выдумка следаков,
чтоб мы от них отстали.
Верно подметил «с мохнатой
рукой с власть имущими» а скоро сентябрь выборы
люди прекращайте ерунду городить, а то договорились до того, что Касимов такой же бедолага, как и мы с вами. Остается только признать его потерпевшим и включить в список очередников на получение денег. Смех и слезы.
А если серьезно, то если БЫ Касимов действительно вкладывался в Заемные как вкладчик, то при первом же допросе он заявил БЫ следователям о том, что он горе-вкладчик. Но на сколько я в курсе следствие не получало от него такой инфы. А вот то, что он «поимел» деньги вкладчиков Заемных я уверен на примере одного из вкладчиков Атланта. У вкладчика был годовой вексель Атланта со сроком погашения 14.06.14 ( 9 дней до краха Заемных) и Касимов погасил этот вексель, только интересно откуда он взял эти денежки. К сожалению, следствие оставило без внимания этот факт и не проверило финансовую деятельность Атланта (откуда, на чем и как получало деньги для расчета с вкладчиками купившими вексель с доходностью 180 % годовых).
К сожалению, у меня тоже ПОКА нет точной инфы, о том задержан ли Касимов и если да, то на каком основании. Но если исходить из того, что он действительно задержан, то возможно он и сам этому рад. Это предположение основывается на том, что по мимо нас вкладчиков-писателей пишущих этот роман есть и другие вкладчики, у которых может не все так хорошо с грамматикой, но хорошо с крепкими кулаками и они «ходили» в гости не только к Касимову но и к другим сотрудникам Заемных. И возможно Касимов принял решение, что лучше отсидеть год другой, за что ни будь (благо опыт уже есть), пока все не утрясётся, чем оказаться в земле сырой
уважаемый карт мне кажется никто никого неискал.мавр сделал свое дело,сколько после заемных закрылось кпк и учредителей взяли и директоров а денег навернулись.это мне кажется санкционированная сверху акция или проще команда фас.кризис стране нужны наличные.
михаил просветите.
У нас в стане разве есть некий таинственный госорган, куда стекаются все наличные деньги полученные от финансовых пирамид и обманутых вкладчиков?
И куда потом эти деньги уходят? Может тайно идут на зарплату Путину, депутатам, на поддержку банков.
Ерунда, да и только. Никакой команды с верху нет, зато есть убогая система. Но все же и она потихоньку меняется к лучшему. Почитайте закон о бухучете и последние изменения в ГК. Это результат краха наших пирамид.
Дорогой Самара!Вы смешали всё в одну кучу,не будучи осве-
домлённым до конца.Атлант никакого отношения к Заёмным не
имеет.Да,вообще,нет Атланта,а есть Атлантпласт.Ты,к сожалению,слушаешь радио ОБС,а это не ысегда верно.До сих пор я считал тебя рассудительным человеком,сейчас засомневался.Что-то у тебя с Касимовым случилось.С первых
дней закрытия Заёмных,беспочвенно,нападаешь на него.Я вынужден думать,что вы с кем-то пытаетесь свалить всё
на Касимова,чтоб отвести удар от себя.Извини,если я не
прав.Дело в том,что мне,прежде чем вложится,пришлось
несколько раз с ним побеседовать.Поскольку мои деньги кровные,я не люблю бросать их куда попало.Он коммуника- бельный и отзывчивый человек.Если кому-то интересно я
могу рассказать ИСТОРМЮ.
Думаю вы все же не правы.
То что Касимов обаятельный и приятный человек не может служить основанием того, что у него все должно быть бело и пушисто, тем более что человек уже имеет судимость по ст.159 в 2009 году. И вообще работая с людьми, такие качества обязательный «атрибут» делового человека. Было бы странным если бы успех у публики заслуживали бы угрюмые и не разговорчивые люди))).
Не хочу переходить на личности, но для себя я давно уже решил что такой «атрибут» это всего лишь маска и на этом нельзя основывать свои решения. Нужны только дела и факты, а они не в пользу Касимова.
Я уже говорил пару дней назад, повторюсь.
На мой взгляд почему Касимов и все прочие руководители пока не в СИЗО именно по нашему делу, так это связано с тем что у следствия пока нет документальной связи всей цепочки.
С одной стороны Касимов и его компания не отрицают того что они стояли у истоков Заемных, но потом…. они все продалипередали непонятному ЛИЦУ (пока это Востров, но если его найдут, то потом будет Свечников). А дальше с этим непонятным лицом сотрудничала по электронной почте вся эта группа, получая от него распоряжения (кому, сколько,когда). Бред конечно, но такие свидетельские показания они дали. А что следствие? Оно говорит мы сделали все возможное, что предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом. И как результат, дела по многим городам идут на приостановку в связи с отсутствием подозреваемого, те Вострова.
такой вот пирог получается.
напомню.
ООО «Атлантпласт» ИНН 1659086989, мы уже давно привыкли называть Атлант, это просто и удобно.
карт
то что вы говорите «…Атлант никакого отношения к Заёмным не имеет…» противоречит тем свидетельским показаниям которые потерпевшие давали год назад. почитайте хотя бы вот эти комментарии:
http://www.tatbank.ru/zajmy-v-kazani/zaemnye-dengi/comment-page-225/#comment-3539
http://www.tatbank.ru/zajmy-v-kazani/zaemnye-dengi/comment-page-225/#comment-3541
http://www.tatbank.ru/zajmy-v-kazani/zaemnye-dengi/comment-page-222/#comment-3491
http://www.tatbank.ru/zajmy-v-kazani/zaemnye-dengi/comment-page-226/#comment-3552
разные люди, а говорят все об одном и том же.
ну а что бы дополнить картину, кто такой Касимов и какие у него «пушистые» дела, то с позволения Админа опубликую решение суда от 2011 года (взято из открытых источников).
Документ большой и нудный, но самое интересное это середина. Там упоминается далекий 2008 год и решение другого районого суда, по которому банк «ИнтехБанк» взыскал долг с семьи Касимовых в размере около 5,8 млн. руб., дом и земельный участок в 2 Га. Всего около 13,5 млн.руб. Но наш Касимов тертый калач и банк потом еще 3 года не мог воспользоваться этим добром. Правда не знаю чем в итоге дело закончилось. Может позже, Касимов все же «нашел деньжат» да и выкупил это добро обратно ))).
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8586/11
25 августа 2011 г. Дело N А65-1592/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено: 25 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя — Занина В.Р., представитель по доверенности от 11.08.2011 г..,
от ответчика — не явился, извещен,
от третьих лиц:
Касимова Ф.Ш. — не явился, извещен,
Касимова Р.Ф. — не явился, извещен,
Касимовой Т.Ф. — не явился, извещен,
Касимовой И.Г. — не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-1592/2011 (судья Назырова Н.Б.)
по заявлению Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» (ОГРН: 1081600001097;ИНН:1658088006), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
третьи лица: Касимов Фуат Шагвалиевич, Касимов Рустем Фуатович, Касимова Татьяна Филипповна, Касимова Инна Геннадьевна,
о признании недействительными уведомления о приостановлении государственной регистрации от 17.11.2010 г. и отказа в государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ИнтехБанк» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ( далее ответчик) о признании недействительным уведомления N 01/337/2010-541, 542 от 17.11.2010 г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении 2-х этажного кирпичного дома, кадастровый номер 16:50:07:90560:001, общей площадью 302, 3 кв.м., жилой площадью 136, 4 кв.м., индв. N 5653, лит. А, объект N1 с земельным участком 1 922 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 16:50:140353:2008, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пос. Малые Клыки, ул. Травная, дом 18; о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на 2-х этажного кирпичного дома, кадастровый номер 16:50:07:90560:001, общ. площадью 302, 3 кв.м., жилой площадью 136, 4 кв.м., индв. N 5653, лит.А, объект N1 с земельным участком 1 922 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 16:50:140353:2008, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Малые Клыки, ул. Травная, дом 18; обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с заявлением ОАО «Интехбанк» от 02 ноября 2010 г. в отношении следующего имущества: 2-х этажный кирпичный дом, кадастровый номер 16:50:07:90560:001, общ. площадью 302, 3 кв.м., жилой площадью 136, 4 кв.м., индв. N 5653, лит.А, объект N1 с земельным участком 1 922 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 16:50:140353:2008, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пос. Малые Клыки, ул. Травная, дом 18.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-1592/2011 заявленные требования удовлетворены полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заочным решением от 05.08.2008 г. Советского районного суда г. Казани с третьих лиц в пользу Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» взыскана задолженность по договору займа в размере 5 787 098, 40 руб. и в счет возврата госпошлины в размере 20 000 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество: 2-хэтажный жилом дом, состоящий из 7 комнат, общей площадью 315, 7 кв.м., общей полезной площадью 302, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 135, 4 кв.м., и земельный участок площадью 1 922 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 16:50:140353:0008 стоимостью 1 355 000 руб., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Малые Клыки, ул.Травная, дом 18. Первоначальная продажная стоимость на указанные объекты установлена в размере 7 772 000 руб. Решение вступило в законную силу 22.09.2008 г.
На основании указанного решения Советским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист, в том числе об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов. В целях исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, службой судебных приставов были осуществлены организация и проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества.
В связи с объявлением торгов несостоявшимися нереализованное имущество передано ОАО «Интехбанк» с зачетом его требований к третьим лицам, о чем 25.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление и составлен акт передачи.
02.11.2010 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности, к которому приложил постановление о передаче нереализованного имущества, акт приема-передачи и заочное решение суда.
Письмом от 17.11.2010 г. ответчик уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права, а 20.12.2010 г. отказал в регистрации права.
Как видно из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 17.11.2010 г. ответчик, сославшись на п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, известил заявителя о том, что для получения дополнительной информации направлен запрос в органы опеки и попечительства и предложил заявителю в срок до 16.12.2010 г. устранить выявленные недочеты. В уведомлении ответчик указал, что в едином государственном реестре прав имеется запись об аресте на имущество, наложенном на основании определения Советского районного суда г. Казани от 23.04.2008 г. и что согласно сведениям ЕГРП собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является несовершеннолетняя.
Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации права от 20.12.2010 г. отказ обусловлен отсутствием у ответчика документа, подтверждающего снятие ареста на жилой дом, который был наложен на основании определения Советского районного суда г. Казани от 23.04.2008 г.
В отзыве на заявление, ответчик дополнительно к основанию, указанному в извещении об отказе в государственной регистрации, сослался также на то, что заявитель не представил протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, которые служат основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким документом может быть вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно п.1 ст.18 закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст.ст.9, 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрационной службой проводится, в том числе правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Внесение записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество проводится при отсутствии противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации, со ссылкой на которую ответчик приостановил государственную регистрацию, предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик не доказал, что имелись основания для приостановления регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 19 Закона о регистрации. И в судебном заседании, и в извещении об отказе в регистрации ответчик указал на отсутствие документа, подтверждающего снятие ареста в установленном законом порядке. Между тем, наличие ареста не входит в перечень оснований для приостановления регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 19 Закона о регистрации.
Кроме того в уведомлении о приостановлении государственной регистрации ответчик не указал документы, которые необходимо представить заявителю для устранения препятствий в регистрации перехода права собственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика не имелось оснований для приостановления регистрации со ссылкой на получение дополнительной информации путем направления запроса в органы опеки и попечительства. Как было видно из представленных на регистрацию документов, обращение взыскания на заложенное имущество произведено на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 237 ГК РФ и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» залог относится к числу сделок, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем для этой сделки требуется лишь предварительное разрешение органа опеки и попечительства на заключение сделки. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для обращения в органы опеки и попечительства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление государственной регистрации ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 20 Закона о регистрации, основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав, а также то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.20 Закона о регистрации).
Как видно из сообщения об отказе в государственной регистрации, такой отказ обоснован ответчиком ссылкой на абзац 10 п. 1 ст. 20 указанного закона в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, а именно в связи с отсутствием документа, подтверждающего снятие ареста в установленном законом порядке, который был наложен определением Советского районного суда г. Казани от 23.04.2008 г.
Как указывалось выше, перечень документов, которые служат основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации. Предоставление указанного ответчиком в извещении об отказе в регистрации документа данный перечень не содержит.
Ссылку ответчика на то, что заявитель мог обратиться в районный суд за отменой ареста, является не обоснованной. Как видно из материалов дел, арест на жилой дом был наложен на основании определения Советского районного суда по ходатайству кредитного потребительского кооператива «Казанская касса взаимопомощи» в качестве обеспечения иска.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что ОАО «ИнтехБанк» обратилось с заявлением о регистрации в связи с тем, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 05.08.2008 г. по делу N 2-4123/08 по иску Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» было обращено взыскание на заложенное имущество. Единственным залогодержателем имущества являлся заявитель. Передача имущества была осуществлена заявителю на основании вступившего в законную силу решения суда, в исполнение этого решения и согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Поскольку последующим после определения об обеспечения иска судебным актом, решением от 05.08.2008 г., суд определил обратить взыскание на заложенное имущество, ответчик не вправе был отказывать в регистрации права, основанному на исполнении этого решения суда, со ссылкой на ранее принятый судебный акт.
С учетом изложенных обстоятельств отказ ответчика в регистрации права собственности заявителя является незаконным.
Довод ответчика о том, что заявитель должен был представить на регистрацию протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, также является необоснованным.
Статьей 87 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника. Согласно пункту 14 данной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что соответствующее постановление и акт приема-передачи на государственную регистрацию права заявитель представил.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-1592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи Н.Ю. Марчик
С.Т. Холодная
В Кирове Заемные тоже работали, у них там было 2 адреса. Есть скриншот их сайта со всеми адресами на нашей странице ВК.